Менестрель вереска, я когда вела занятия на эту тему со студентами, мы говорили о том, что любой спор целесообразнее начинать с выяснения того, что каждый из участников понимает под тем или иным ключевым словом предполагаемой дискуссии. И не зазорно об этом прямо спросить. Потому что зачастую мы спорим не о предмете спора, а просто используем одни и те же слова с разным смыслом, и готовы друг друга поубивать, а потом выясняется, что точка зрения совпадает, зря ругались.

А если речи идет о манипуляции, то есть о попытке скрыто воздействовать на человека, то единственный способ с ней бороться - сделать ее явной, то есть, опять-таки, заставить собеседника раскрыть карты, объяснить, что он имеет в виду и чего хочет от этого разговора. Иногда очень помогает. А вообще, это широкая тема, тут можно много, что сказать.

dragonseul, я почему-то часто сталкиваюсь именно с манипуляцией. Но поскольку не могу найти явную ошибку в рассуждениях собеседника, "вывести его на чистую воду" и тем самым остановить манипулирование не получается. Самая распространённая манипуляция, на мой взгляд, это когда человек заставляет другого любить что-то, потому что "это же хорошее" (То есть, что-то, с "хорошестью" чего я поспорить не могу, но вот не люблю: известный писатель/социально одобряемое занятие (например, учёба)/что-то, считаемое большинством людей красивым (например, бриллианты). )
Манипуляция, с которой с столкнулась вчера, причём не впервые: "Да, мне хочется всё бросить и не работать экскаваторщиком, я иногда просто ненавижу это профессию, но я же это делаю. А вы тоже можете ненавидеть работу экскаваторщика, главное, что вы должны ей заниматься, потому что это хорошо и правильно." (Кривой пример, но, смысл в том, что человеку не даётся выбор делать или не делать. Ему предоставляется возможность делать, ненавидя.)

Менестрель вереска, а ты не там ошибку ищешь. Нравится/не нравится - это вкусовые пристрастия, они НЕ МОГУТ быть навязаны извне. если Пушкин - объективно хороший писатель (хотя объективная оценка в этом отношении тоже спорна), то это НЕ ЗНАЧИТ, что я ОБЯЗАНА его любить. Если он мне интересен, то да, а если нет - то нет. И путь он будет трижды хорошим, но нет. И от этого я не становлюсь ущербной. И я не обязана доказывать тому, кто мне это навязывает, свое право на это неприятие. Потому что здесь - элементарная логическая ошибка. Это хорошо не равно это мне нравится. И не должно быть равно. Кто так считает - ошибается. А если он несогласен признать, что ошибается, то это его проблема. От его несогласия ошибка не исчезает.

Дальше. если кто-то говорит: "Я работаю врачом. Это хорошо" из этого не следует, что и ты должна работать врачом. Это очевидно. И если кто-то говорит, что "я делаю то, что мне не нравится, потому что считаю, что так правильно", это не значит, что и ты должна так же считать. В данном случае его утверждение - это не истина, а МНЕНИЕ данного человека. На каком основании ты обязана его разделять?! Вот это сначала проанализируй.

Менестрель вереска, У людей вообще какие-то траблы с выбором.. А понятия это предмет для отдельной диссертации.
Насколько могу предположить, исходя из нашего общения, тебя не волнует вопрос, как переубедить того, кто высказывает такие заявления, а как обосновать свое непринятие такой точки зрения?
Так вот того, кто играет смыслами, всегда можно ткнуть носом в иную их грань. читать дальшеВ приведенной ситуации, например: Один вопрос: разве можно ненавидеть то, что хорошо и правильно? Естественно, я могу это делать, как можете и вы. Только то, что хорошо для (и - в исполнении!) одного, бывает откровенно вредным для другого. Диабетик очень даже может употреблять сладкие сиропы от кашля, которые зарекомендовали себя как хорошие лекарства. А вот насколько правильно, что именно их использует именно он, это спорный вопрос.

dragonseul, просто иногда спрашиваешь, почему тебе должен нравиться, к примеру, этот стул. Получаешь ответ "Он же в стиле модерн!" Стиль модерн - это что-то такое непогрешимое, что если ты сказал, что данный стул тебе не нравится, ты обидел и стиль и всех его почитателей. И ты не можешь придумать, как логически объяснить, пробив эту стену авторитета.
Насчёт второго примера, я, наверное, немного коряво объясняю. Например, ты говоришь: "Я не хочу учиться плавать, потому что я не люблю учиться и не хочу плавать." Тебе отвечают: "Я тоже не люблю, это нормально, и плавание мне тоже ни для чего не нужно, но это не повод не учиться плавать. Можешь даже пойти купить себе конфет, чтобы вознаградить себя за то, что ты такой хороший - делаешь трудное и нелюбимое дело. Но не делать его - не вариант."

faolchu lynn, Насколько могу предположить, исходя из нашего общения, тебя не волнует вопрос, как переубедить того, кто высказывает такие заявления, а как обосновать свое непринятие такой точки зрения? Вот именно.
В приведенной ситуации, например: Один вопрос: разве можно ненавидеть то, что хорошо и правильно? Хороший вопрос. Но поскольку часть людей всё же не любит любое правильное, то их пытаются убедить этим "люби, но не люби". Получается, как в тесте "Незаконченные предложения", где дети иногда пишут: "Я люблю моего папу, но я его не люблю."

Менестрель вереска, читать дальшеИ почему мне мерещится Сауронова Империя?